Больше вреда, чем пользы. Почему в США запретили антибактериальное мыло

Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) фактически объявило антибактериальное мыло вне закона на территории США. В пятницу 2 сентября ведомство сообщило, что компаниям запрещено будет выпускать продукты, содержащие один или несколько из 19 компонентов, которые были заявлены как антисептические, потому что производителям не удалось доказать ни безопасность их долговременного использования, ни их превосходство над обычным мылом. FDA дало компаниям один год на то, чтобы изменить формулы продуктов либо убрать их с полок магазинов.

Своим решением агентство Минздрава США подвело черту под дискуссиями, которые велись не одно десятилетие. В числе 19 запрещенных ингредиентов – триклозан, который часто добавляют в жидкое мыло, и триклокарбан, который используют в мыле твердом. Запрет FDA при этом не коснулся дезинфицирующих средств и влажных салфеток на спиртовой основе – в их отношении управление еще проводит разбирательство.

Американский Минздрав не впервые присматривается к антибактериальным средствам гигиены, и для производителей решение ведомства вряд ли стало неожиданностью. Еще в 2013 году, после публикации исследования о том, что антимикробное мыло может менять уровень гормонов человека и влиять на естественную устойчивость организма к бактериям, FDA призвало компании предоставить доказательства эффективности их продукции. Спустя три года стало понятно, что производители либо не смогли, либо не захотели ответить на этот запрос.

«Потребители могут подумать, что антибактериальные моющие средства более эффективны в предотвращении распространения микробов, но у нас нет научных доказательств, что они хоть сколько-то лучше обычного мыла и воды, – заявила Джэнет Вудкок, директор центра FDA по оценке и исследованиям. – В сущности, некоторые данные предполагают, что антибактериальные ингредиенты в долгосрочной перспективе могут причинить больше вреда, чем пользы».

Сегодня, по оценкам FDA, триклозан содержится в более чем 90% «антибактериальных» и «антимикробных» моющих средств. Он входит в состав не только мыла, но и других продуктов, которым требуются антисептические свойства, – зубной пасты, средств для мытья посуды, косметики, разделочных кухонных досок, игрушек, наматрасников.

На самом деле триклозан действительно показал эффективность в борьбе с бактериями, но только при долговременном использовании – куда более длительном, чем несколько секунд, которые большинство людей тратят на мытье рук. Например, в 2015 году команда исследователей из Южной Кореи, протестировав действие триклозана на 20 различных бактерий, установила, что в концентрации 0,3% (максимально разрешенная в мыле) за 20 секунд (приблизительное время мытья рук) действие этого агента не отличается от действия простого мыла. Антибактериальные эффекты триклозана проявились только после девятичасового воздействия.

В целом пул исследований триклозана и триклокарбана очень противоречив: на каждую публикацию о пользе этих веществ можно найти другую, заявляющую об обратном. Так, команда из Чикагского университета в своей работе отмечает, что триклозан меняет естественную микробиому в кишечнике рыб, хотя баланс восстанавливается, когда действие агента прекращается. Ученые же из Стэнфордского и Корнелльского университетов, изучавшие действие триклозана и триклокарбана на организм человека, указывают на то, что эти вещества не влияют на состав бактерий в ротовой полости или кишечнике человека, а также на уровень гормонов, метаболизм или вес. Ученые высказывают обеспокоенность тем, что триклозан может поступать от беременной женщины к плоду и (теоретически) влиять на него, но признают, что исследований, которые подкрепили или опровергли бы эти опасения, не проводилось.

Антибактериальные ингредиенты в долгосрочной перспективе могут причинить больше вреда, чем пользы

Не существует публикаций, которые однозначно указывали бы на прямой вред, наносимый триклозаном и триклокарбаном здоровью человека, однако есть исследования о вреде, причиняемом животным и окружающей среде. Согласно им, триклозан, попадая в сточные воды, остается в водоемах на десятилетия, нанося вредмикроорганизмам и мешая фотосинтезу водорослей. Биологи также связывают триклозан и подобные ему компоненты с нарушением гормонального баланса, аллергиями и даже развитием некоторых видов рака у животных. Можно ли переносить эти результаты на людей, остается неизвестным, – некоторые ученые напоминают, что в экспериментах животные могли быть подвергнуты гораздо более сильному воздействию антимикробных агентов, чем человек, пользующийся мылом или зубной пастой. Например, вышеупомянутые рыбы с измененной микробиомой постоянно находятся в загрязненной воде, люди же использует средства гигиены только несколько раз в день.

Все имеющиеся противоречия, однако, не отменяют ключевого вывода, на который и опирается FDA: антибактериальные и антимикробные продукты не имеют тех полезных свойств, которые приписываются им в рекламе. Метаанализ 27 исследований, проведенных с 1980 по 2006 год, не обнаружил подтверждений того, что мыло с триклозаном предотвращает симптомы инфекций или уменьшает число бактерий на руках лучше, чем обычное мыло.

При этом, подчеркивает Scientific American, имеются достаточно серьезные указания на то, что триклозан может негативно влиять на естественную способность организма противостоять инфекциям. Простое мыло в сочетании с водой смывает бактерии с кожи, в то время как «антимикробные» компоненты нацелены на их разрушение. И если ранее считалось, что триклозан и его аналоги просто убивают бактерии без разбора, то сегодня все больше подтверждений того, что они действуют подобно антибиотикам, используя те же молекулярные механизмы. Это означает, что эти агенты могут способствовать мутации бактерий и развитию у них устойчивости и к триклозану, и собственно к антибиотикам.

Учитывая возможный вред и отсутствие внятных доказательств пользы, Минздрав США и принял решение о запрете ряда антибактериальных составляющих в мыле и других потребительских товарах. Некоторые компании, в том числе Procter & Gamble, уже начали убирать триклозан из своих продуктов. Однако вряд ли нам следует рассчитывать на то, что мыло и другие средства, которыми мы пользуемся, перестанут «убивать бактерии» и «бороться с микробами», – даже если примеру FDA последуют институты здравоохранения других стран, производители заменят запрещенные компоненты новыми, пока не внесенными в черный список.

Источник

Делитесь со своими друзьями в Facebook!


facebook